Rozmowy WEB'owe

jam mam gdzies te ca?e web 2 czy 3 czy 4RP i inny g?upie nowo?ci.
wida? ze dobra? sie do tego kto? kto nie rozumie wizji.
s?dze to po tym ?e siedz? wi?cej czasu nad poprawno?ci? z validatorem ni? na budowaniu czego?, a przecie? przegl?darki i tak najcz??ciej rozumiej? to co pisz? mimo, ze u?ywam czego? co jest ju? stare (by?o poprawne a ju? nie jest)

Wida? po prostu nie umiesz. Sorry. Ja nie pami?tam kiedy ostatnio siedzia?em z walidatorem nad poprawno?ci?. Kwestia praktyki. Poza tym zgodno?? ze standardem to nie wyraz web2.0 tylko wyraz tego, ?e sie? nareszcie dojrza?a i wymaga od tw?rc?w troch? wi?cej ni? umiej?tno?? wstawienia kilku tabelek.

Jak Dredzik taki ekspert, to ja grzecznie prosz? o podanie mi linka do kompletnego opisu cz??ci wsp?lnej javascriptu a'la IE, javascriptu a'la Mozilla & javascriptu a'la Opera. Bo nie wiadomo mi o istnieniu jakiego? og?lnie-respektowanego standardu.

W dziedzinach ?cis?ych nie ma miejsca na tolerancj?.

a czemu ma to by? dziedzina ?cis?a?
jak nie napisze na ko?cu /html to przegl?darka ma wiedziec ze sklonczy?em html bo skonczy? sie plik. to jest przyk?ad prosty ale mog?o by by? wiecej takich tolerancji
to ze niekt?rzy chc? wszystko sformalizowa? to mi si? kojarzy z tym ze ludzi dzilimy na ?cis?ych i humanist?w. moim zdaniem podzia? jest tylko gdy kto? w to uwierzy.

dlaczego tak gadam?
bo komputer to narz?dzie. uruchamiam, robie to co mam, wy??czam i id? na dw?r.

m?wisz ?e trzeba mie? doswiadczenie, wiedze i costam jeszcze. ja s?dz? ?e ju? ten fakt ?wiadczy o tym ?e w z?ym kierunku to idzie.
je?li to ma by? technologia dla kilku maniak?w/fanatyk?w z " ?elazn? dup?" (modne okre?lenie ostatnio) kt?rzy nie wychodz? z domu to w?a?nie w t? stron? to idzie.

Jak Dredzik taki ekspert, to ja grzecznie prosz? o podanie mi linka do kompletnego opisu cz??ci wsp?lnej javascriptu a'la IE, javascriptu a'la Mozilla & javascriptu a'la Opera. Bo nie wiadomo mi o istnieniu jakiego? og?lnie-respektowanego standardu.

Co rozumiesz przez cz??? wsp?ln? JavaScriptu? Zgaduj?, ?e chodzi Ci o cz??? wsp?ln? DOM. Eny?ej opis co gdzie jest masz tu: http://www.w3schools.com/jsref/default.asp

A og?lnie przyj?ty (niekoniecznie wprowadzony) standard wyznaczy?o w jakim? papierku W3C - poszukaj sobie na w3c.org.

@arczi,
Jak Ciebie czytam to przypomina mi si? http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20011124 i http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20011121

Mimo, ?e daleko d temtu w?tku, to prosze aby ?aden moderator nie pr?bowa? reagowac.

Bardzo wa?na i dobra dyskusja.

jam mam gdzies te ca?e web 2 czy 3 czy 4RP i inny g?upie nowo?ci.

To bardzo ?le, bo w?a?nie przez to, trzeba pisa? nadmiar kodu dla IE. Bo ludzie z MS tak w?a?nie rozumuj?...

Trzeba wyznaczy? jednolite standardy i je promowa?! W tym mia? w zamierzeniu pom?c ten konkurs. Wida?, ?e mo?e ma?? popularno?c? si? cieszy, ale tu cho? ciekawie jest

Tworzenie stron jest dziedzin? ?cis?? i tak? by? musi. By? mo?e ju? nied?ugo [czyli za jakie? 20lat] wejdzie na dobre XML, gdzie jakikolwiek b??d spowoduje ca?kowite niewy?wietlanie strony. Niby wada.... Ale pomy?l ile mo?na dzieki temu zyska?. Pr?cz dokument?w zrozumia?ych dla cz?owieka zacznie si? tworzy? dokumenty zrozumia?e dla komputera.

Zamiast 10 typ?w pliku jeden. Nie trzeba b?dzie osobnego pliku do raportu, innego do umieszczenia w internecie jeszcze innego do... Ale w zamian trzeba b?dzie co? umie?. Ja jestem za.

Jak dla mnie, to walidator raczej nie jest problemem. Je?li s? jakie? b??dy, to pojedy?cze. Gorzej z IE...

Stworzenie strony to jakie? 2h dla normalnych przegl?darek i 3h aby to jeszcze wygl?da?o w ie [m?wi?, o sytuacjach kiedy stosujesz warstwy, op?ywanie czy te? pozycjonowanie, a nie daj bo?e ujemne marginesy.... MSIE ?mierdzi]

IE jest jak kondon na nowoczesne technologie.

Na szcz?scie coraz wi?cej os?b to zuwa?a, i rzechodzi na alternatywy FF i Oper?.

m?wisz ?e trzeba mie? doswiadczenie, wiedze i costam jeszcze. ja s?dz? ?e ju? ten fakt ?wiadczy o tym ?e w z?ym kierunku to idzie.
je?li to ma by? technologia dla kilku maniak?w/fanatyk?w z " ?elazn? dup?" (modne okre?lenie ostatnio) kt?rzy nie wychodz? z domu to w?a?nie w t? stron? to idzie.

No niestety tak, bo w przeciwnym razie, to dochodzi do czego? takiego:
http://forum.idg.pl/index...13&t=65422&st=0
http://forum.idg.pl/index.php?showtopic=90173

To ja wol? aby w internecie strony robili fachowcy....

Po za tym, je?li nie b?dzie standardu i nie b?dzie np. trzeba zamyka? otworzonych znacznik?w, to co takie co? znaczy

<div><div><p>aaaa</p>
<table>
<tr>
<td><a href="sadas">a</a>
<div><p>Ojjo</div>

Ostani div co zamyka ?

Polecam:
http://webmade.org/recenzje/css-eric-meyer.php
http://webmade.org/recenz...internetowe.php

3 ?wietne ksi??ki fachowc?w. oby takich wi?cej [i ksi??ek, i ludzi ]
cholera ale wojn? rozp?ta?em

moje zdanie mo?e jest troch? nietypowe ale mimo to odwa?? si? je wyrazi?

Wi?c wg mnie HTML kt?ry powsta? jako j?zyk umo?liwiaj?cy proste i wygodne formatowanie tekstu i wstawianie hiper??czy by? doskona?y, ale kiedy zacz?li si? bawi? w budowanie coraz to bardziej skomplikowanych layout?w kt?re ju? ze zwyk?ym sformatowanym tekstem nie mia?y wiele wsp?lnego, to przesta?o mie? sens. W ko?cu dosz?o do tzw przerostu formy nad tre?ci? co si? objawi?o tym, ?e zazwyczaj zdecydowanie wi?ksz? cz??? kodu stanowi? same znaczniki, style, skrypty i inne pierdo?y. Teraz wszyscy (za przeproszeniem) sraj? na widok XMLa jakby to by?o B?g wie co i wszyscy ju? niemal wsz?dzie wsadzaj? XML, a czasem mam nawet wra?enie ?e ju? na si?? wymy?laj? nowe rzeczy kt?re mo?na wcisn?? do XML. W ten spos?b powsta?a masa r??nych ML'?w i ja osobi?cie kiedy s?ysz? o jakim? ML'u to ju? mi si? zbiera na wymioty. Powiem kr?tko: wszystkie te ML'e s? cholernie nadmiarowe z HTML'em na czele. Bez sensu zupe?nie. IMO istnieje bardzo dobra alternatywa: JSON (www.json.org) + (troch? ulepszony) JavaScript
To, ?e wg ciebie jest za du?o ML'?w, nie oznacza, ?e nale?y stosowac gwary g?ralskie przy tworzeniu stron www.

Je?li decydujesz si? pisa? stron? w HTML to trzymaj si? specyfikacji. [nie do ciebie, takie og?lnie stwierdzenie]

Je?li decydujesz si? pisa? stron? w HTML to trzymaj si? specyfikacji. [nie do ciebie, takie og?lnie stwierdzenie] ?ebym tylko mia? jaki? wyb?r bo niestety jak narazie w niczym innym (nie licz?c Flasha) stron www nie da si? pisa? :|

Zamiast 10 typ?w pliku jeden. Nie trzeba b?dzie osobnego pliku do raportu, innego do umieszczenia w internecie jeszcze innego do... Ale w zamian trzeba b?dzie co? umie?. Ja jestem za.

Jak dla mnie, to walidator raczej nie jest problemem. Je?li s? jakie? b??dy, to pojedy?cze. Gorzej z IE...

taa. a w sql'u pewnie wsz?dzie mam dawa? text
a ostatni div zamyka ostatni otwarty div i wszytko co zosta?o otwarte od tej pory oraz jest jeszcze nie zamkni?te.

Adam ma racje. html jest po to ?eby mo?na by?o prosto poformatowa? text. jak chcesz robi? co? skomplikowanego to wo?asz specjalist?w. (no mo?e nie Ty ale taki zwyk?y cz?owiek)
tylko ?e nie podoba mi si? ten kto ustala co jest skomplikowane a co nie.
a ja tak troche odbiegajac od tematu (ale nie dokonca bo ktos juz to poruszyl pare postow temu)... ktos tu chyba sugerowal aby odejsc od tabelek.. a ja mialem problem z ktorym probowalem sie uporac wiele godzin za pomoca div'ow i niestety mi sie nie udalo, a chodzilo mi o zrobienie 2 kolumn o zmiennej wysokosci (np. z lewej menu, z prawej tresc i aby mialy te sama wysokosc - problem wydaje sie banalny ale taki nie jest).
Watek taki wisial na forum w 1 semestrze bardzo dlugo i niestety nikt mi nie byl w stanie pomoc, tutaj fragmenty watku (to bylo jeszcze za czasow gdy na forum byla praktycznie tylko grupa 3, wiec moze teraz wiekszymi silami ktos mi pomoze ):

prosty przyklad: na stronie chce zrobic 2 kolumny, powiedzmy ze ta po lewej jest menu, ta po prawej wypelniana jest trescia ... i teraz problem: prawej kolumnie dynamicznie zmienia sie wysokosc (powiedzmy ze na roznych podstronach mam rozna ilosc tekstu) ... co zrobic aby lewa kolumna miala taka sama wysokosc jak ta prawa nie uzywajac tabelek, tylko div'ow? siedzialem troche nad tym i chyba nie da sie tego przeskoczyc... pozostaje uzywanie tabelek (chyba ze ktos zna jakis sposob to chetnie sie dowiem)

bylo pare propozycji, niestety gdy sprawdzaly sie na FF, to w IE nie dzialalo... (tylko mi nie piszcie zeby zrezygnowac z IE, bo wiekszosc ludzi ciagle uzywa tej przegladarki)

?ebym tylko mia? jaki? wyb?r bo niestety jak narazie w niczym innym (nie licz?c Flasha) stron www nie da si? pisa? :|

Ale po co wyb?r, je?li nawet kedy ludzie nie maj? wyboru, to podejmuj? niew?a?ciwe decyzje... Mam na my?li Front Page' itp M$ ?mIEcie...

We flashu tworzy si? prezentacje, nie strony. Coniekt?rzy graficy (czasem nawet bardz o dobrzy) za?miecaj? internet takimi prezentacjami nazywaj?c si? webmasterami...

Adam ma racje. html jest po to ?eby mo?na by?o prosto poformatowa? text. jak chcesz robi? co? skomplikowanego to wo?asz specjalist?w. (no mo?e nie Ty ale taki zwyk?y cz?owiek)
tylko ?e nie podoba mi si? ten kto ustala co jest skomplikowane a co nie.

Ja nie rozumiem tego zdania.... To co, w komputer mia?by o tym zadecydowa? w drodze powolnej ewolucji i selekcji nienaturalnej ?

bylo pare propozycji, niestety gdy sprawdzaly sie na FF, to w IE nie dzialalo... (tylko mi nie piszcie zeby zrezygnowac z IE, bo wiekszosc ludzi ciagle uzywa tej przegladarki)

Nie korzystaj z IE. Serio - je?li strona nie jest komercyjna, cz?sto specjalnie robi? j? tak, aby ludzie toporni nie mogli nic z tej strony zobaczy?. Skoro oni maj? w dupie moje wysi?ki, ja nie mam zamiaru si? dla nich wysila?. Kod pod IE jest brzydki, d?u?szy i ?mierdzi.

Inna sprawa, jak jest to strona na zlecenie...

Problem wielokolumnowo?ci stron jest dosy? popularny, cho? w polskim internecie nie znalaz?em na niego dobrego tutoriala. Ale jest troch? o tym:
http://www.google.com/sea...=utf-8&oe=utf-8

I np tu:
http://www.glish.com/css/7.asp
uk?ad na 3 kolumnach, ale chyba od tego ju? nietrudno przeskoczy? do dw?ch

A ?eby wizualnie stworzy? d?ugo?? 3 kolumn, to umieszczamy to w jednym du?ym divie i jemu dajemy t?o z odpowiednimi kolorami [mog?cymi symulowac t?a, lub obramowania.] Je?li obramownaia, to ten du?y div na dole border o rozmiarze tej naszej a'la obram?wki.

W ksi??ce "kuloodporne strony www" jest to bardzo dobrze opisane.

Nie korzystaj z IE

korzystam bo jestem przyzwyczajony poza tym mam wrazenie ze dziala szybciej niz FF. ale skonczmy temat bo zaraz znow zacznie sie wojna

Serio - je?li strona nie jest komercyjna, cz?sto specjalnie robi? j? tak, aby ludzie toporni nie mogli nic z tej strony zobaczy?.

niedlugo bedziesz pewnie pisal w kodzie binarnym, aby tylko prawdziwi twardziele mogli docenic twoje wysilki a tak na serio - to nawet jak strona jest niekomercyjna to robie ja tak aby dotrzec do jak najwiekszej liczby odbiorcow, aby jak najwiecej ludzi moglo dotrzec do tresci w niej zawartych (bo chyba o to w tym wszystkim chodzi). A ze wiekszosc uzywa IE, to dla priorytetem dla mnie jest poprawny wyglad w IE, dopiero potem w FF (chociaz najlepiej aby byl poprawny w tym i tym... dlatego np tabelki sa niezastapione ).. bo tak naprawde liczy sie to co widac na ekranie.

nie zglebialem jeszcze tych artykulow co wkleiles linki (pewnie juz to czytalem kiedy probowalem znalezc rozwiazanie).. i nawet jak gdzies udalo sie stworzyc imitacje dzialania tego schematu, to kod jest nienaturalnie dlugi (zamiast napisac glupie 'table' to musze dodac 100 linijek kodu aby zasymulowac taka prosta sprawe)

co do pomyslu z tlem to sie juz nawet nie wypowiem, bo dla mnie to jakis zart
bek0n napisales przecie?:

taa. a w sql'u pewnie wsz?dzie mam dawa? text

? Ale do czego Ty bijesz? Bo na razie to widz? tylko "nie jest po mojemu widzimisi? wi?c jest ?le"

Ja nie rozumiem tego zdania.... To co, w komputer mia?by o tym zadecydowa? w drodze powolnej ewolucji i selekcji nienaturalnej ?

zaraz umre;p
to by?a przeno?nia. nie podoba mi sie ten kto ustala jakie s?owo kluczowe co robi. bo tym samym ka?e u?ywa? pewnej metody. jednak t? metod? nie mo?na ?atwo zrobi? tego co ja bym chcia?.

a propo jeszcze standard?w.
ja mo?e jestem troch? konserwatywny ale jestem za tym ?eby KA?DY plik mia? rozszerzenie wskazuj?ce co jest w ?rodku (kilka liter po kropce w nazwie)
a ka?dy plik w necie mia? sw?j jednoznaczny header. nie chodzi mi o nag??wek w pliku (no do tego nic nie mam) ale ten wysy?any protoko?em.

czasem marze sobie ?eby kto? napisa? nowy protok?? i nowy j?zyk opisu strony. zaraz kto? powie ze jest xml, ale mi sie nie chce bawi? w definiowanie wszystkiego.

czasem marze sobie ?eby kto? napisa? nowy protok?? i nowy j?zyk opisu strony. zaraz kto? powie ze jest xml, ale mi sie nie chce bawi? w definiowanie wszystkiego.

Wi?c masz gotowy zestaw znacznik?w HTMLowych...

chcia?bym np ?eby by?o co? po?redniego mi?dzy position: relative, static i absolute.
czyli co? co mo?na przestawia? przez np top, ale ?eby nie zajmowa?o miejsca pierwotnego.

?eby by?o wyr?wnanie do ?rodka np w divie. (zarz kto? powie ze mo?na to zrobi? w "jedyne" 20lini ale ja bym chcia? co? szybkiego jak <center>)

w js: funkcja kt?ra ?apie tablic? element?w o danym ID.
(jak dot?d robi?em tak ?e ?apa?em getelementByTagName, a potem FORem przez wszystko por?wnuj?c w?a?ciwo?ci, jak sie zgadza?o to dodawa? do nowej tablicy na kt?rej wreszcie operowa?em)

a standardy to oczywi?cie ze bym chcia?. np ?eby wsz?dzie dzia?a?o positoin fixed, min i max-width, overflow:auto.

aa. i by?bym zapomnia?. w js globalna tablica styli, gdzie indexem jest nazwa regu?y, ?eby mo?na by?o dynamicznie zmienia? w?a?ciwo?ci tych regu?.

w js: przechwytywanie zdarze? myszy i klawiatury wsz?dzie tak samo,
odczytywanie scroll strony, ?eby mi wreszcie zadzia?a?o wys?anie POSTem za pomoc? ajaxa.
?eby przegl?darka sprawdza?a wielko?? uplowadowanego pliku zanim
go wy?le.
?eby t?o w tabelkach dzia?a?o tak samo w IE jak z innych.

prosz? Cie ?wi?ty Miko?aju. to chce dosta? pod choink?

?eby by?o wyr?wnanie do ?rodka np w divie. (zarz kto? powie ze mo?na to zrobi? w "jedyne" 20lini ale ja bym chcia? co? szybkiego jak <center>)

Mo?na w jednej

Mo?na w jednej

no dawaj

bek0n napisales przecie?:

no dawaj
Sk?ama?em - 2 linijki - http://dredzik.pl/test/2.html

?eby by?o wyr?wnanie do ?rodka np w divie. (zarz kto? powie ze mo?na to zrobi? w "jedyne" 20lini ale ja bym chcia? co? szybkiego jak <center>)

dzia?a nawet dla IE:

pojemnik "nad" {
text-align: center; /* to dlaIE*/
}

pojemnik centrowany {
margin: 0 auto;
text-align: left; /* zniwelowanie nepoprawnego text-align dla IE*/
}

Ja tu naliczy?em 8. A korzy?ci s? olbrzymie.

HTML MA OPISYWA? STRUKTUR?, A NIE WYGL?D STRONY.

Znaczniki takie jak <center> powodowa?y, ?e HTML opisywa? tak?e wygl?d, co by?o z?e.

a standardy to oczywi?cie ze bym chcia?. np ?eby wsz?dzie dzia?a?o positoin fixed, min i max-width, overflow:auto.

Nie dzia?a w IE.

Sk?ama?em - 2 linijki - http://dredzik.pl/test/2.html
ale ?e? teraz da? czadu stary normalnie rozwali?e? mnie to nie jest ?adne wycentrowanie tylko zwyk?y padding wyobra? sobie ?e chc? mie? diva o sta?ej wysoko?ci np 500px a jego tre?? (kt?ra nie ma sta?ych wymiar?w) ma by? zawsze wycentrowana 2 linijki?

Moim zdaniem dzisiejsze layouty s? zbyt z?o?one ?eby sam HTML+CSS m?g? je efektywnie budowa?. Por?wnajcie sobie ile si? trzeba narobi? ?eby co? porz?dnego wysz?o w HTMLu. A we Flashu? Par? klikni??, troch? kodu i ju? oczywi?cie nie chc? tutaj promowa? Flasha ale za to chcia?bym ?eby JavaScript mia? podobne mo?liwo?ci - wtedy HTML, CSS i inne g?upie MLe sta?yby si? zupe?nie zb?dne a z przegl?darkami nie by?oby ju? takich k?opot?w - wszystkie procesy s?u??ce wyrenderowaniu odpowiedniego obrazu by?yby sterowane bezpo?rednio przez skrypt a nie przez silnik graficzny przel?darki ale to tylko takie marzenia...

A je?eli chodzi o centrowanie w pionie to przyznam, ?e jest problematyczne - bo jest niestety ale niezgodne z sam? ide? strony WWW jako takiej i nikt go nie dodawa?. Ale te? zawsze si? znajdzie spos?b na obej?cie problemu.

A znajdzie si? FanFatal site [; <-;.
O na przyk?ad (A? sobie skopiuj? do kajecika :>)
wydzielam ten temat
I widzicie co zrobiliscie ...

ja mo?e jestem troch? konserwatywny ale jestem za tym ?eby KA?DY plik mia? rozszerzenie wskazuj?ce co jest w ?rodku (kilka liter po kropce w nazwie)
Bo? Od tego jest nag??wek by m?wi? o typie pliku. Zdarza?o mi si? wykorzystywa? skrypty .php jako dynamicznie ?adowane pliki graficzne, czy pliki dowolnego praktycznie typu. Ostatnio przyk?adowo ten sam plik .php by? u mnie w zale?no?ci od metody wywo?ania albo PDF-em albo obrazkiem. O ile na dysku rozszerzenie bywa przydatne*, to w internecie bywa zupe?nie zb?dne.

*okej, w Windowsie jest konieczne, z czego wynika?y ju? dla u?ytkownik?w problemy w postaci wirus?w ".jpg.exe"...
a takie pytanie z ciekawo?ci wam zadam, bo nie moge znale?? jak takie co? zrobi?, sprawdzam url obrazka a tam plik php z r??nymi parametrami jest, jak oni to zrobili ?

a takie pytanie z ciekawo?ci wam zadam, bo nie moge znale?? jak takie co? zrobi?, sprawdzam url obrazka a tam plik php z r??nymi parametrami jest, jak oni to zrobili ?
Czary ;)
www.php.net/header

EDITED:
No chyba, ?e chodzi o generowanie grafiki, to patrz post ni?ej
http://www.google.com/sea...btnG=Szukaj&lr=

A tak mniej googlersko
U?ywaj? odpowiedniej biblioteki GD, kt?ra pozwala na genrowanie obrazkow. Lub te? obrazek ju? jest, ale jest zwyczajnie "wczytywany" przez skrypt i po zamianie nag?owka na odpowiedni dla takiego typu plik?w wy?wietla si? grafika.

Je?li masz serwer PHP z bibliotek? GD to pobie? sobie plik:
ftp://ftp.helion.pl/przyklady/cwph52.zip

Tam s? przyk??dy wykorzystania PHP d generowania grafiki.

Inne przydatne linki:
http://webmade.org/recenzje/wamp.php
http://webmade.org/porady...che-windows.php
http://webmade.org/porady/biblioteka-gd-php.php

Widz? kochanie, ?e Ty zupe?nie nie w temacie i jeszcze nie widzisz komentarzy. Padding jest wstawiony ?eby ?adniej wygl?da?o. On chcia? <center> wi?c dosta? <center> i to z paddingiem nie ma nic wsp?lnego sory, ?le zrozumia?em, nie wiedzia?em ?e mo?na nie wiedzie? jak zasymulowa? centera

html { display: table; width: 100%; }
body { display: table-cell; vertical-align: middle; }
// + masa div?w i innych "trik?w"

rzeczywi?cie super i twoim zdaniem to jest lepsze ni? zwyk?a tabelka:Kod:

<table style="width:100%;height:100%"><tr><td></td></tr></table>

moim nie bo tamto to te? tabelka tylko zrobiona na oko?o...

Przede wszystkim - poka? mi jedno rozs?dne zastosowanie czego? takiego ?
Po drugie - tak jest to lepsze rozwi?zanie, bo na pewno mo?na spokojnie ograniczy? ten kod XHTML do minimum.

I wtedy dzi?ki CSS mo?emy dla jednego kodu przygotowa? 100loyout?w, co jest nieosi?galne przy u?yciu HTMLowgo spaghetti.

A w twoim przyk??dzie to w?a?nie tabela symuluje diva... [cho? rzeczywi?cie dla takiego konkretnego,krotkowzrocznego przyk?adu, tabela - w kodzie - wygrywa].

[ Dodano: 2007-05-29, 01:50 ]

zauwa?y?em ?e troch? ocieram si? o ?wiatopogl?dy a tego ka?dy pod?wiadomie broni. widze to po tym ?e ja jad? na HTMLa i CSSa a niekt?rzy ju? jad? na mnie pod pretekstem tego tematu.

Ja stwierdzam tylko, ?e jedziesz na HTML-a i CSS-a nie wiedz?c o nich zbyt wiele - jest nawet na to ?adne okre?lenie (ynzre).

hm. niezbyt wiele to troch? przesadne okre?lenie.
ale w sumie si? nie dziwie ?e tak ten temat wygl?da.
sp?dzi?e? p?? ?ycia przed kompem ucz?c si? tego, a teraz przychodzi taki arczi i chce wszystko zmienia? bo jest to g?upie, pe?ne nalecia?o?ci z poprzednich wersji, zgodno?ci wstecznych itd.
ja bym sam by? z?y gdyby kto? chcia? wszystko teraz poprzestawia?.

ale sorry, mnie wnerwiaj? takie haki, jakie? chowania w komentarzach, osobne arkusze styl?w do ka?dej przegl?darki i inne nieeleganckie rozwi?zania.

poza tym jedziecie na tabelki. no ok. s? wypierane przez divy, spany i sam ju? rzadko u?ywam, ale ja jeszcze nie znalaz?em dobrego powodu ?eby tak na nie jecha?.
mo?e w IE s? ?adowane wolniej (raczej pokazywane wolniej) ale w nowym ie ju? podobno jest dobrze.
no dawa? powody...
@ bek0n:

hmmm ja zrobi?em co? takiego
na divach i css bez tabel

http://zatoka-fundy.za.pl/test.htm

hm. niezbyt wiele to troch? przesadne okre?lenie. ale w sumie si? nie dziwie ?e tak ten temat wygl?da. sp?dzi?e? p?? ?ycia przed kompem ucz?c si? tego, a teraz przychodzi taki arczi i chce wszystko zmienia? bo jest to g?upie, pe?ne nalecia?o?ci z poprzednich wersji, zgodno?ci wstecznych itd.
ja bym sam by? z?y gdyby kto? chcia? wszystko teraz poprzestawia?.

Zluzuj EGO Przychodzi taki Arczi i uwa?a, ?e jest mesjaszem, a tu z0nk. Niestety ale to co widz? na http://dragoart.info/ w ?aden spos?b nie stawia Ci? w pozycji "mam cokolwiek ciekawego do powiedzenia".

wyrwa?e? kawa?ek cytatu. reszta o tym m?wi?a;p
Aha, sorki, rzeczywi?cie. Nie zauwa?y?em, ?e m?wisz w tym miejscu tylko o plikach na dysku. W zasadzie im w wi?kszo?ci przypadk?w (je?li chodzi o pliki binarne) rozszerzenie nie jest zbytnio potrzebne (a ju? tym bardziej konieczne, jak to ma miejsce w Windowsie). IMHO mo?e spe?nia? funkcj? pomocnicz? (bo jest do?? wygodne), ale nie powinno by? w systemie podstaw? do rozpoznawania typu pliku.
mzg: co? dzisiaj po po?udniu dopisz
@dredzik:

hmmm... IMO r??nica Waszych pogl?d?w w ?aden spos?b nie upowa?nia Ci? do takich tekst?w

hmmm... IMO r??nica Waszych pogl?d?w w ?aden spos?b nie upowa?nia Ci? do takich tekst?w. IMHO mia?by? troszk? honoru i napisa? to wprost... Prosz? przystopuj troszk?, bo mimo, ?e jest do dev/null to szkoda psu? w?tek takimi ,jakby nie patrz?c chamskimi opiniami z Twojej strony.

IMHO to nie chamstwo tylko szczero?? - a jak b?dzie okazja to powiem mu to w twarz - a tak niech ca?e forum nie czyta co ja o nim my?l?, bo nie musi od razu wiedzie
@dredzik:

W tym momencie kiedy napisa? bym do Ciebie e? ?etsej ipu?g i owyzrk zsakis.... to te? pewnie chodzi?oby o to , ?eby nikt nie wiedzia? co o Tobie my?l?(chocia? naprawd? nie my?l?:P)... tylko Ty sam?

Bez obrazy... ale przesadzasz...

Chocia? przyznaj? szczerze, ?e podzielam wi?kszo?? Twoich pogl?d?w...
To i w rozumowaniu Arcziego znajduj? wiele racji...

o opanowanie prosz?cy Paulinio.
W?a?ciwie to chodzi mi g??wnie o to: http://osiolki.net/tabelki/23snags.html

Po prostu wkurza mnie jak kto? m?wi ?e za layouty na tabelkach s? z?e, "bo s? z?e". A prawda jest taka ?e:
1) wcale nie trzeba wstawia? ?adnych 1px niewidocznych gif?w
2) jak mam tabelk? to mam pewno?? ?e na jakiej? starszej (lub egzotycznej) przegl?darce nie rozleci mi si? ca?y layout (co ju? nie raz mia?em "przyjemno??" ogl?da?)
3) nikt mi nie powie, ?e Google "mniej ch?tnie" czyta dane w tabelkach i "woli" divy, bo Google czyta wszystko co tylko wlezie (mo?e opr?cz skrypt?w i obrazk?w)
4) s? tabelki dla ludzi, i s? ludzie dla div?w

[ Dodano: 2007-05-29, 15:06 ]

1) wcale nie trzeba wstawia? ?adnych 1px niewidocznych gif?w
Oczywi?cie, ?e nie. W og?le nie trzeba u?ywa? tabelek. Ale niekt?rzy to robi?.

W?a?nie Ci to m?wi?. Strony semantyczne dostaj? wi?kszy PR.

Z tym Page Rankiem to ju? nie przesadzajmy
http://www.sprawnymarketing.pl/artykuly/page-rank/

Cho? prawda jest ?e google ceni sobie strony, w kt?rych tre?? przerasta form?. Strony tworzona na warstwach maj? wi?ksz? szanse to robi?.

A nie zauwa?y?e? przypadkiem, ?e tam jest >=100 zmienialnych i zupe?nie r??nych od siebie leja?t?w strony, kt?re to leja?ty zmienia si? podmieniaj?c styl CSS, bez ?adnej ingerencji w kod HTML?

W?a?nie chcia?em to napisa?...

Csszengarden nie ma pokazywa? tego, ?e kto? umie robi? ?adn? grafik?. P prostu przeczy wszystkim nie?wiadomym [czy jak kto woli nieu?wiadomionym - czyli nieobeznanym z CSS+XHTML], ?e za pomoc? nowoczesnych technologi mo?na tworzy??adne loyouty, wszystko jest wykonalne, oraz ?e modyfikacja wygl?du jest wr?cz najecznie banalna.

W?a?ciwie to chodzi mi g??wnie o to: http://osiolki.net/tabelki/23snags.html

http://webmade.org/recenz...internetowe.php - rozdzia? 8. Obalenie tego, co napisano na tej stronie.

Oczywi?cie, nikt nie b?dzie on nikogo wymaga? tego aby budowa? forum w oaprciu o divy, bo jest to bardzo dziwne podej?cie. Jednak menu, to menu - na li?cie, a nie w tablce, zwyk?y prostok?t to z pewno?ci? div, nie tabela, itd... Nie nale?y by? tu jakim fetyszem, bo p?ki co na fetysze.pl nie ma dzia?u dla webmaster?w ["smagaj mnie t? tabel?!"] Jednak z pewno?cia nale?y zwraca? uwag? przy projektowaniu strony na standardy.

Osoby, kt?re s? tu w obozie opozycyjnym w stosunku do dredzika pieraj? swoje stanowisko g? na tym, ?e pisz?c w zgodzie ze standardami trzeba robi? dodatkowo hacki, niepotrzebne warstwy itp. BZDURA! Trzeba to robi?, bo taki jeden gigant z Redmond wypu?ci? jak?? niedor?bk?, kt?r? niekt?rzy ?mi? nazywa? przegl?dark?.

Gdyby nie IE, to w podanym wcze?niej kodzie na wy?rodkowanie warstwy nie trzeba by by?o wrzuca? niepotrzebnej warstwy.

Gdyby przestrzegano stadanrd?w, to nie by?oby problem?w z JS... itd itd.

W?a?nie Ci to m?wi?. Strony semantyczne dostaj? wi?kszy PR.

Z tym Page Rankiem to ju? nie przesadzajmy
http://www.sprawnymarketing.pl/artykuly/page-rank/

Cho? prawda jest ?e google ceni sobie strony, w kt?rych tre?? przerasta form?. Strony tworzona na warstwach maj? wi?ksz? szanse to robi?.

Nie m?wi?, ?e od razu skoczy Ci z 1 na 10. Ale zawsze jest lepiej traktowana chocia?by temu, ?e da si? tam okre?li? co jest czym i nada? temu wa?no?

A nie zauwa?y?e? przypadkiem, ?e tam jest >=100 zmienialnych i zupe?nie r??nych od siebie leja?t?w strony, kt?re to leja?ty zmienia si? podmieniaj?c styl CSS, bez ?adnej ingerencji w kod HTML? zauwa?y?em ale czemu to ma s?u?y?? po co s? strony internetowe? zebym m?g? sobie podziwia? 100 r??nych layout?w i podnieca? si? guziczkiem walidatora W3C czy ?eby si? czego? nowego dowiedzie?/nauczy?/pobawi?? przecietny user na prawd? nie zwraca uwagi na takie bzdury, najwa?niejsza jest tre??, ale niestety dzisiaj coraz cz??ciej strony tworzy si? dla fajnego layoutu a u?ytecznej tre?ci zero!

zauwa?y?em ale czemu to ma s?u?y?? po co s? strony internetowe? zebym m?g? sobie podziwia? 100 r??nych layout?w i podnieca? si? guziczkiem walidatora W3C czy ?eby si? czego? nowego dowiedzie?/nauczy?/pobawi?? przecietny user na prawd? nie zwraca uwagi na takie bzdury,

I oczywi?cie nie przysz?o Ci do g?owy, ?e tak zaprojektowana strona WWW jest o wiele prostsza w utrzymaniu lub wymianie ca?ego leja?tu? Bo jak b?dzie si? co? zmienia? to wystarczy nowy plik ze stylem a nie edycja pierdyliarda stron html, albo w najlepszym przypadku templejt?w (kt?re z bonusem w postaci tabelek b?d? czytelne jak... po prostu nie b?d?)?

Brawo. Najwa?niejsza jest tre??. Tre??, kt?ra dzi?ki tabelkom znika w nadmiarze formy w kodzie HTML.

Amen.
grafik? dragoartu robi? dragon. ja nie jestem grafikiem i dobrze to wida? po wszystkim co robie. pod stron? "O nas" r?wnie? to wida?

dobra dredzik. przyznaj?. jeste? najm?drzejsz? osoba we wszech?wiecie.
to chcia?e? us?ysze??
czepiasz si? ka?dego kawa?ka kodu kt?ry kto? poda? a Ty go nie napisa?e?.

mam pro?b? do wszystkich. wypiszcie wady tabelek.
jakiekolwiek? ktokolwiek?

Brawo. Najwa?niejsza jest tre??. Tre??, kt?ra dzi?ki tabelkom znika w nadmiarze formy w kodzie HTML. Kurde, a kto ci patrzy w kod ?r?d?owy? Znasz normalnych ludzi kt?rzy czytaj? kod ?eby przeczyta? tre??? Raczej nie, bo takich nie ma! No chyba ?e tworzysz stron? o standardach ale takich stron nie czytaj? normalnie ludzie

grafik? dragoartu robi? dragon. ja nie jestem grafikiem i dobrze to wida? po wszystkim co robie. pod stron? "O nas" r?wnie? to wida?

Ja m?wi? o kodzie z?otko a nie o grafice, bo sam grafikiem nie jestem.

mzg: co? dzisiaj po po?udniu dopisz?.

Obiecane? wi?c pisz?...
0. Ideologicznie... popieram stanowisko prezentowane przez Yarpo i Dredzika, ale, na pot?g? Pos?pnego Czerepu, zasady opisywania stron NIE S? prawd? objawion?. nale?y stosowa? je swobodnie w miar? potrzeb.

1. layout oparty o pozycjonowanie div'?w TRACI wiele swoich zalet w momencie gdy okazuje si?, ?e KA?DY PROGRAM inaczej te pozycjonowania interpretuje. Gdy trzeba robi? jakie? sztuczki z ukrywaniem po komentarzach fragment?w nieprzeznaczonych dla niedojrza?ych program?w w stylu IE, robi warunki itd okazuje si?, ?e nowo narobiony ?mietnik w arkuszu CSS jest GORSZY od rzekomo zlikwidowanego ?mietnika w XHTMLu. A NIE TYLKO IE jest problemem: niekt?re w?a?ciwo?ci s? w r??ny spos?b rozumiane przez FF i Oper? o Konquerorze nie wspominaj?c. Co wi?cej: cz?sto u?ywane czytniki w rodzaju ELinksa w og?le pozycjonowania nie obs?uguj?.

2. XHTML s?u?y do opisywania stron, a nie strony s?u?? do demonstrowania XHTMLa. Co wi?cej: standard XHTMLa nie zakazuje tabelek jako takich. Troch? mniej zacietrzewienia w sprawie o kt?r? nie warto si? zabija?... (do obu stron w dyskusji)

3. Je?eli chodzi o "strony semantyczne": prawdziwe strony semantyczne mogliby?my - wcale bez DIVideologii - ju? <b>OSIEM</b> lat temu dzi?ki technologii <b>client side XSL transformations</b>, ale autorzy przegl?darek jakby niech?tnie implementowali ten standard... na dzie? dzisiejszy nawet Opera tego nie ma (ma m.in. Gecko Engine i... Internet Explorer).

1. layout oparty o pozycjonowanie div'?w TRACI wiele swoich zalet w momencie gdy okazuje si?, ?e KA?DY PROGRAM inaczej te pozycjonowania interpretuje. Gdy trzeba robi? jakie? sztuczki z ukrywaniem po komentarzach fragment?w nieprzeznaczonych dla niedojrza?ych program?w w stylu IE, robi warunki itd okazuje si?, ?e nowo narobiony ?mietnik w arkuszu CSS jest GORSZY od rzekomo zlikwidowanego ?mietnika w XHTMLu.

Jak dla mnie wystarczy osobny arkusz CSS z hackami dla IE i dalej jest czysto.

A NIE TYLKO IE jest problemem: niekt?re w?a?ciwo?ci s? w r??ny spos?b rozumiane przez FF i Oper? o Konquerorze nie wspominaj?c
banalny przyk?ad jak to "bardzo zrozumia?y", "czytelny" i "jednoznaczny" jest CSS nawet dla rzekomo zgodnych przegl?darek:
<div style="height:100%;width:100%;background-color:red;">
<div style="height:100%;width:100%;background-color:green;margin:10px;">
</div>
</div>
ka?da przegl?darka inaczej to sobie wyobra?a i wcale si? nie dziwi?...

Jak dla mnie wystarczy osobny arkusz CSS z hackami dla IE i dalej jest czysto.
na tym etapie zgoda. ale je?li potrzebne s? hacki pod wi?cej przegl?darek na jednym arkuszu to ja wymi?kam
Z drugiej strony w takim wypadku sensowne zaczyna by? rozwi?zanie z arkuszami pisanymi pod ka?d? przegl?dark? osobno, wybieranymi przez javascript...)

banalny przyk?ad jak to "bardzo zrozumia?y", "czytelny" i "jednoznaczny" jest CSS nawet dla rzekomo zgodnych przegl?darek:
<div style="height:100%;width:100%;background-color:red;">
<div style="height:100%;width:100%;background-color:green;margin:10px;">
</div>
</div>
ka?da przegl?darka inaczej to sobie wyobra?a i wcale si? nie dziwi?...

Jak zwykle nie odrobi?e? lekcji http://dredzik.pl/test/3.html

Opera ma? to bardzo fajjnie. znaczy musia?em co? przegapi?...

Czy za?o?enie jest takie, ?e ma wy?azi? za okno?
yup

Jak zwykle nie odrobi?e? lekcji http://dredzik.pl/test/3.html
aha... to mo?e najpierw naucz si? czyta? ze zrozumieniem

chodzi?o mi o to, ?e w tym konkretnym przypadku ka?da przegl?darka interpretuje to inaczej, co mia?o ukaza? u?omno?? CSSa (i mam nadziej? ?e ukaza?o)

chodzi?o mi o to, ?e w tym konkretnym przypadku ka?da przegl?darka interpretuje to inaczej, co mia?o ukaza? u?omno?? CSSa (i mam nadziej? ?e ukaza?o)

Ten konkretny przypadek jest problematyczny z prostej przyczyny - ka?da przegl?darka ma inaczej ustawion? wysoko?? element?w body i html. To tak jakby? krzycza?, ?e html jest z?y bo ka?da przegl?darka wy?wietla <h1> z innym rozmiarem tekstu.

To ukazuje jedynie, ?e ka?da przegl?darka ma troch? inne domy?lne warto?ci dla wszystkiego. Kt?re to warto?ci powinno si? po prostu samemu ustawia
A nie mo?na? Domy?lne fonty na pewno, i to od dawien dawna...
Mo?na a nawet trzeba - w?a?nie o tym pisz
tak sobie teraz poprzegl?da?em neta i my?l? ?e jednak porwa?em si? z motyk? na s?o?ce.
nie zmieni? htmla, cssa, ?wiata ani dredzika.
pisa?em ?e chcia?bym ?eby wszystkie przegl?darki interpretowa?y tak samo-zjechali mnie.
chcia?bym ?eby nie trzeba by?o u?ywa? hak?w-zjechali.
pisa?em ?e chcia?bym sp?jnego czytania zdarze?-zjechali

teraz ju? nic mi sie nie chce;p
to ?le ?e chcia?em takiej utopi. innym te? radze ?eby brali pod uwag? pluralizm.
to ?e jaka? metoda jest pot??na to nie znaczy ?e trzeba zawsze jej u?ywa? do sytuacji zwyk?ych. tam przydaj? si? szczg?lne i to tego stworzone. szkoda ?e tego nas nie ucz?.
to tak jak z ko?em z cyfry i zadaniem ze statkiem.
co za to ma by? za kabel ?e puszczam pr?d i on nie dochodzi na koniec?
jako in?ynier kaza?bym pu?ci? grubszy a napi?cie podwoi?.
omijam projektowanie, kodowanie, optymalizacje, budowanie i czas.
mo?e nie by?o by zgodne z teori? uk?ad?w cyfrowych (bo w istocie by ich tam nie by?o) ale by dzia?a?o.

ju? mi nie zale?y na zgodno?ciach z czymkolwiek, s?dz? ?e ludzie maj? czyta? tre?? strony zamiast jej kodu.

i utopi nie bezie nigdy.
http://validator.w3.org/c...ww.google.pl%2F

Ten konkretny przypadek jest problematyczny z prostej przyczyny - ka?da przegl?darka ma inaczej ustawion? wysoko?? element?w body i html. To tak jakby? krzycza?, ?e html jest z?y bo ka?da przegl?darka wy?wietla <h1> z innym rozmiarem tekstu.

To ukazuje jedynie, ?e ka?da przegl?darka ma troch? inne domy?lne warto?ci dla wszystkiego. Kt?re to warto?ci powinno si? po prostu samemu ustawia?.
no dobra to ustaw mi CSSem wymiary element?w body i html jak sko?czysz to koniecznie daj zna?

prosz? niech nikt mi wi?cej nie wmawia ?e CSS to przysz?o?? stron WWW bo wpadn? w rozpacz...

arczi am racj? - to nie ma sensu.

pisa?em ?e chcia?bym ?eby wszystkie przegl?darki interpretowa?y tak samo-zjechali mnie.
chcia?bym ?eby nie trzeba by?o u?ywa? hak?w-zjechali.
pisa?em ?e chcia?bym sp?jnego czytania zdarze?-zjechali

W kt?rym miejscu? Ja Ci? zjecha?em za pomys?y o tolerancji, kt?ra IMHO nie ma nic wsp?lnego z wsp?ln? interpretacj?/hackami/czytaniem zdarze?.

No i jeszcze za krytyk? wobec og?lnie przyj?tych standard?w bez ich pe?nego zrozumienia.

no dobra to ustaw mi CSSem wymiary element?w body i html jak sko?czysz to koniecznie daj zna?
By?y ustawione w tamtym linku

[ Dodano: 2007-05-29, 21:55 ]

prosz? niech nikt mi wi?cej nie wmawia ?e CSS to przysz?o?? stron WWW bo wpadn? w rozpacz...
Niestety: CSS to JEST nie tylko przysz?o?? ale i tera?niejszo??. Co do pozycjonowania warstw... te? raczej wr???, ?e jego znaczenie wzro?nie.

Dredzik: RACJA. Tam dzia?a. Przyk?ad tamten jednak do?? pro?ciutki.

Co do 95% to nie wiem... ale mo?e tak by?, wi?c te? si? ZGADZAM. (zaskakuje mnie, ?e Opera, Konqueror czy Safari w sumie maj? mniej ni? 5%)

Oto strona DEMONSTRACYJNA (ola? tre??, bo raczej g?upia - nie pami?tam nawet). Reaktywowana 2 lata po zamkni?ciu TYLKO po to aby na tym forum pokaza?. http://217.153.241.194:64741/maciek/ . Zamkni?ta w?a?nie ze wzgl?du na niepraktyczno??. Zalecam ogl?danie w czym? w rodzaju Firefoxa czy Mozilli. (sam fakt, ?e formu?uj? takie warunki dyskwalifikuje t? produkcj? jako stron? na og?lnych warunkach! - normalnie ma dzia?a? na wszystkim).

Faktycznie na ka?dym kroku S? tabele, jednak prezentacja jest wyra?nie od tre?ci oddzielona...
Wiecie co? Znudzi?a mi si? ta dyskusja.

?e zacytuj? kole?ank? "Internet to takie cude?ko, gdzie ka?dy mo?e doda? swoj? cegie?k?. Niestety, zatrwa?aj?co du?o jest kolesi, kt?rzy b?d? cudze cegie?ki psu? i krytykowa?, zamiast z nich co? zbudowa? albo zrobi? swoj? w?asn?.".

I tym optymistycznym akcentem zako?cz

By?y ustawione w tamtym linku
faktycznie, zmienia to troch? nasz wspania?y layout ale chyba nie tak jak by?my tego chcieli tzn FF i Opera maj? inaczej (por?bane) ni? wcze?niej a IE to rybka
<html style="width:100%;height:100%;">
<body style="width:100%;height:100%;">
<div style="height:100%;width:100%;background-color:red;">
<div style="height:100%;width:100%;background-color:green;margin:10px;">
</div>
</div>
</body>
</html>

AFAIK Gecko te? obs?uguje javascript na stronach wygenerowanych XSLT.
chyba nie bo jak si? ostatnio w to bawi?em to nie chcia?o dzia?a? (chyba ze ju? dzia?a )
musi dzia?a?... tylko pami?taj: je?li w xsl masz html <script> to dzia?a out of the box. Ale je?li <script> znajduje si? w xml'u "danowym" to xsl musi generowa? (powtarza?) znacznik script
ca?kiem mo?liwe ?e co? tam pomiesza?em ale wydaje mi sie ?e kombinowa?em na wszystkie mo?liwe sposoby wi?c je?li dzia?a to fajnie, mo?e znowu si? tym zajm? mimo ze nie lubi? tych g?upich ML'?w
oho! Zostawi? was na 4h i 3 strony .
Ale dobrze, po to by? konkurs [pami?ta kto? o konkursie ? ]

Ja patrz?. Prawie zawsze. Serio... [spytaj Jacka Gadomskiego ]
mia?em na my?li normalnych ludzi ja te? czasem patrz?

to mia?a by? jaka? aluzja ? ja jestem przeciwnikiem niekt?rych standard?w (CSS, XML) nie dlatego ?e ich nie znam tylko dlatego ?e istniej? du?o lepsze opcje ale niestety propaganda W3C itp porz?dnie wypra?a m?zgi ca?ej spo?eczno?ci IT

Nie tyle aluzja co wniosek.

Wypowiedzi wielu os?b, kt?re si? tu wypowiedzia?y wskazywa?y na to, ?e jednak nie do ko?ca zapoznay si? z [nawet nie samymymi technolgiami, bo trudno stwierdzi? kiedy kto? naprawd? zna jak?? technologi?] ideolog?.

CSS jest w por?wnaniu z HTMLowym spaghetti cudem. Wydaje mi si?, ?e jest to aksjomat. Je?li kto? nie rozumie... no c??, widocznie nie wie, po co zosta? css stworzony.

Pozdrawiam.

PS. Je?li uwa?asz, ?e istniej? lepsze technologie, o poziuomie trudno?ci zbli?onym do XHTML+CSS to napisz o tym artyku? na konkurs. Mimo, i? w regulaminie stoi, ?e nale?y pisa? o technologiach wspieranych przez w3c, mo?esz by? pewien, ?e jesli praca b?dzie mia?;a warto?? merytoryczn?, nie zostanie odrzucopna.

PS. Je?li uwa?asz, ?e istniej? lepsze technologie, o poziuomie trudno?ci zbli?onym do XHTML+CSS to napisz o tym artyku? na konkurs. Mimo, i? w regulaminie stoi, ?e nale?y pisa? o technologiach wspieranych przez w3c, mo?esz by? pewien, ?e jesli praca b?dzie mia?;a warto?? merytoryczn?, nie zostanie odrzucopna.
no w?a?nie ca?y problem w tym ?e nie ma takiej technologii (gdyby by?a to bym j? stosowa? ) ale mog?aby istnie? oczywi?cie jej poziom trudno?ci jak i mo?liwo?ci by?yby du?o wy?sze

no w?a?nie ca?y problem w tym ?e nie ma takiej technologii (gdyby by?a to bym j? stosowa? )

Jak si? nie ma co si? lubi, to si? lubi co si? ma.

A CSS+XHTML naprawd? mo?na polubi?, cho? przy piewszym spotkaniu mog? by? oschle i wredne, to po bli?szym poznaniu s? wspania?ymi przyjaci??ki webmastera

Ponownie polecam ksi?zki wcze?niej linkowane przeze mnie.
i tym oto pi?knym akcentem ko?czymy temat
Nie ma nic przeciwko.

Ciesz? si?, ?e powsta?a taka dyskusja, mam nadziej?, ?e kazdy wynios? z niej co? przydatnego dla siebie

I ponownie przypominam o konkursie


	Rozmowy WEB'owe	Union Chocolate.