| |
LOGO naszego forum
Union Chocolate. |
Ju? oczy bol? od tego starego...
Z nud?w wi?c po?wi?ci?em kilka minut i mam co? takiego. [za??czniki...]
Tylko nie burzy? si?, to propozycja. I ostrze?enie, ?e je?li kto? z umiej?tno?ciami i talentem si? za to nie we?mie, to podobna s?abizna mo?e kiedy? wyl?dowa? na stronie g??wnej...
Oczywi?cie jak to u mnie ---copyleft---
czym r??ni? si? te 4 loga, pozatym ja bym nie dawa? loga eti, jako? mi zbrzyd?o i wog?le nie pasuje.
Powi?ksz...
A r??ni? si? dodatkami (wi?kszo?? widoczna po powi?kszeniu dopiero)...
I to nie s? 4 loga, tylko 4 wersje jednego ;PPP
Fajne, ale strasznie oczojebne. Ostatnie najlepsze. Pozosta?e na logo forum nie pasuj?.
Sorry, ?e tak powiem dosadnie, ale "ni z dupy ni z pietruszki" te loga. Poza tym kto? m?g?by si? przyczepi? do jednoznacznej aluzji z siekier?.
No to koniec "konstruktywnej" krytyki.
strasznie oczojebne
Fajny epitet ;P Ale tak konkretnie tzn. ?e co?
M?wi?em, ja talentu ani do?wiadczenia z grafik? nie mam. Po prostu mam do?? loga zrobionego w Paint-cie...
A siekierki jak siekierki. Mo?liwe interpretacje:
a) na tym forum s? sami por?bani ludzie
b) nasz kierunek jest por?bany
c) ka?dy czasem lubi si? nar?ba?
Mo?na nad siekierkami dorobi? czaszk?, zmieni? kolor na bia?y i zrobi? z tego flag? "piracko-etinformatyczn?" ;P
Mo?na te? wyrzuci?. Tylko co wtedy zostanie? ;P Ino nico?? i pustka, a i to niepewne... ;P
Mo?na te? wyrzuci?. Tylko co wtedy zostanie? ;P Ino nico?? i pustka, a i to niepewne... ;P
lepiej wyrzucic - wole nicosc i pustke niz niesmaczny dowcip...
To dodajmy czaszke nad siekierami..nie b?dzie si? tak rzuca? w oczy.
Goku napisa?/a:
strasznie oczojebne
Fajny epitet ;P Ale tak konkretnie tzn. ?e co?
W sensie ?e jeszcze gorzej oczy bol?
Poza tym, nic do niczego nie pasuje ani stylem ani kolorystyk? - ani napis do siekiery, ani siekiera do logo wydzia?owego, ani logo do napisu.
Ze mnie r?wnie? grafik kiepski, ale krytyk -idealny. Polecam si? na przysz?o??
Te flary bij? po oczach. Nie podoba mi si?. Wygl?da jakby? mia? zamys? a potem zb??dzi?a ^^
Lepsze jest to aktualne
M?wi?em, ja talentu ani do?wiadczenia z grafik? nie mam. Po prostu mam do?? loga zrobionego w Paint-cie...
nie podoba Ci sie, to nie wchodz na forum...
Logo jak logo, ale ten futurystyczny jego wyglad ma sie jak piesc do oka do loga eti...
Siekiery pierwsza klasa!
BTW: To logo eti to 5 letnie dziecko w paincie musialo malowac...
Ja bym w og?le wzi?? tu nam zrobi? ca?y templejt w najczystszym mo?liwym HTMLu, opis wygl?du w CSS, celowo u?y? takich w?a?ciwo?ci, ?e ludzie u?ywaj?cy IE nie widzieliby nic
I cezo grafik. Czy my kurde informatyka, czy ASP ?
...?e ludzie u?ywaj?cy IE nie widzieliby nic
Popieram!
Ostatnie najlepsze, ale bez siekierek.
I czemu tak cholernie szerokie?
1. ja wiem ze to zart - ale niesmaczny. tak sie zaczynal faszyzm
Ja bym to wzi?? na powa?nie. Znaczy mo?e te? nie do ko?ca, ale jakby opisa? ca?e forum zgodnie ze standardami XHTML i CSS2.0, to w IE na pewno nie wygl?da?oby to tak ?licznie
no wlasnie, ktos tu dla zartu napisze "zrobmy aby Ci z IE nie widzieli forum (bo co mi robi, przeciez ja nie mam IE)" ... potem kiedys powie "zrobmy tak, zeby czarni nie mogli wchodzic do sklepow (w koncu jestem bialy, to mi nie robi) i tak dalej...
ja wiem ze to nie bylo na powaznie haslo - ale naprawde bylo 'glupie'
a co do FF to nie wiem w czym widzicie problem, przeciez do cholery tez ladnie widac w niej te forum (i nie wy pisaliscie css'a aby ladnie dzialalo wszedzie, wiec juz w ogole nie czaje co wam robi)
nie mowiac juz o sytuacjach gdzie czasem trzeba wejsc np. na zajeciach na uczelni aby cos sciagnac, a tam na kompach tylko IE - i co wtedy?
tylko IE - i co wtedy?
Firefox Portable!
Ale si? offtop zrobi? ;P
A wi?c tak:
- 1024? Zapomnia?e? o scrollbarze; 1000 to takie maksimum, ktorego nie ma sensu przekraczac. To w koncu "tylko" logo.
- Ca?y ten tekst jest stanowczo za du?y - jakie? 2/3 tego rozmiaru wystarczy?oby IMO.
- siekierki wyrzucic... generalnie logo ETI, fakt, zmniejszyc.
Jakiej czcionki uzyles w logu i skad?
- 1024? Zapomnia?e? o scrollbarze; 1000 to takie maksimum, ktorego nie ma sensu przekraczac. To w koncu "tylko" logo.
O ile ja pami?tam, w HTMLu jest znaczek width="100%"
I co, ma si? logo brzydko skalowa?? ?rednie rozwi?zanie.
w??czy?em ten temat aby poogl?da? sobie fajne rysunki a tutaj troch? siekier i gadanina;p
zapraszam do rysowania
Font "Cleev Reticulian [PL]" bodaj?e... Sk?d? Nie mam poj?cia, kiedy? na?ci?ga?em troch? polskich font?w "free"...
Imho ostatnie to najlepsza z twoich propozycji na logo - przynajmniej nie ma przesady z kolorami, o czym kto? wspomina? przy wcze?niejszych.
Offtopic:
To ostatnie logo ca?kiem fajnie wygl?da. Gdyby nie to ?wiat?o rozja?niaj?ce t?o by?oby nawet bardzo fajne, tak nadal wali po oczach.
Zreszt? sam zobacz:
Da?em zerow? kompresj? teraz... Poprzednio by?o 10% i dopiero teraz widz?, ?e po powi?kszeniu gin? szczeg??y...
Zmniejszy?em ?wiat?o...
Da?em zerow? kompresj? teraz... Poprzednio by?o 10% i dopiero teraz widz?, ?e po powi?kszeniu gin? szczeg??y...
Zmniejszy?em ?wiat?o...
A to dla odmiany mi si? nawet podoba. ;)
Mi si? podoba ostatnia wersja z siekierami (ta bez trzyde dodatk?w)
tylko mi sie podoba obecne logo?
Da?em zerow? kompresj? teraz... Poprzednio by?o 10% i dopiero teraz widz?, ?e po powi?kszeniu gin? szczeg??y...
Zmniejszy?em ?wiat?o...
To mi si? podoba
jachoo, ostatnia wersja zdecydowanie najlepsza
ostatnia wersja roxi, to kiedy zmieniamy drago/arczi? ^^
sprawa wygl?da tak ?e plik z logo to http://eti.dragoart.info/.../phpbb_logo.gif
jakby kto? by? tak mi?y i zapisa? nowe same logo w pliku (bez menu itd) w dobrej rozdzielczo?ci to by?bym wdzi?czny.
jakby to by? plik w formacie GIF to ju? by?bym w 7mym niebie.
yop, niezla robota jachoo_
W GIF? Oszalales arczi?
Daj w PNG + obejscie problemu dla IE http://homepage.ntlworld.com/bobosola/pnghowto.htm
A co to jest za problem z PNG w IE??? Patenty czy co????
alpha. i tylko alpha.
tylko alpha, to a? alpha
A co to jest za problem z PNG w IE??? Patenty czy co????
?adne patenty, po prostu nie chce im sie przystosowa
informatyka @ eti jest swietne :]
mo?e niech to zostanie?
a gif to religia zabrania? ?wiatopogl?d?
na dw?r panowie. wyszale? si?:)
gif dlatego ?e nie chce mi si? przerabia? styl?w. po prostu nadpisze plik.
Bleee...
===Added:
Kurde cholerne ustawienia monitora... pewnie przesadzi?em z kontrastem?
no to wrzu? wreszcie t? prze?roczyst? wersj? w PNG
a gif to religia zabrania? ?wiatopogl?d?
na dw?r panowie. wyszale? si?:)
gif dlatego ?e nie chce mi si? przerabia? styl?w. po prostu nadpisze plik.
To wstaw BMP, po co szalec. Najlepiej monochromatyczne.
Adam, ale po co przezroczysty PNG? W jpegu jest dobrze, po co marnowa? zasoby komputera i wstawia? dwa osobne pliki z logo (t?o+PNG) - skoro mo?na da? jeden jako background-image zmieniaj?c JEDEN parametr w *.css ???
No chyba ?e chcesz si? pozn?ca? nad u?ytkownikami IE... (Przypominam, ?e w laboratoriach zwykle jest tylko IE - i to jakie? stare... a czasem jednak przydaje si? wej?? na forum na laborce...)
Poza tym: ?wiat?o jest z bump-map? w moim logo, wi?c nie da si? "ot tak" tego przerobi? na przezroczyste (trzeba si? troch? pobawi?...) - a nie widz? celu takiego przerabiania - jedynie zwi?ksza si? wielko?? pliku o 1/3...
No chyba ?e chcesz si? pozn?ca? nad u?ytkownikami IE... (Przypominam, ?e w laboratoriach zwykle jest tylko IE - i to jakie? stare... a czasem jednak przydaje si? wej?? na forum na laborce...)
Wszyscy podaj? ten beznadziejny argument. Wchodzisz na forum podczas laborek po to aby podziwia? logo?
Goku,
A Ty w domu u siebie wchodzisz na forum po to aby podziwia? logo?
...
A Ty w domu u siebie wchodzisz na forum po to aby podziwia? logo?
Nie zrozumia?e? mnie. Jaki sens ma argument, ?e forum musi by? zgodne z IE<6 bo takie jest na ETI. W tej wyj?tkowej sytuacji kiedy b?dziesz musia? skorzysta? z forum pod IE obejdziesz sie chyba bez przezroczysto?ci w logo
...
Goku,
dok?adnie taki sam sens jak przezroczyste logo w domu. No bo niby jaki sens ma to przezroczyste logo u Ciebie w domu jak nie estetyczny?
:DDD
dok?adnie taki sam sens jak przezroczyste logo w domu. No bo niby jaki sens ma to przezroczyste logo u Ciebie w domu jak nie estetyczny?
No ma taki sam. Ale przyjemniej chyba korzysta si? z ?adnie zrobionej strony, nie?
Goku, No w?a?nie o to mi chodzi
Liczy si? efekt.
A po co si? chrzani? z przezroczysto?ci?, z kt?r? s? problemy - jak mo?na zrobi? ?atwiej i lepiej bez niej. A ?e b?dzie "mniej profesjonalnie" i "mniej nowocze?nie" - to s? frazesy jakich? maniak?w...
Dzi?ki tym "maniakom" internet jako? posuwa si? do przodu. Wsteczna kompatybilno?? jak dla mnie robi wi?cej z?ego, ni? dobrego. Jakby wszyscy tw?rcy parli z technologi? do przodu, to i tw?rcy przegl?darek zadbaliby o cz?stsze uaktualnienia. Nawet M$ musia?by si? wreszcie podda? presji i mo?e zacz??by respektowa? standardy.
Ale ludzie wol? jeszcze teraz dopasowywa? strony do dziurawego IE 5.5 (lub nawet IE 4.0, jak wida? po naszym projekcie z MRI) ni? zmusi? u?ytkownik?w do upgrade'u przegl?darki, co by tylko na dobre mu wysz?o.
slither, nie do ko?ca
"nowe" nie zawsze jest "lepsze". A na dodatek "lepsze" jest wrogiem "dobrego".
Je?li co? mo?na zrobi? LEPIEJ, to tak w?a?nie nale?y to zrobi?. Skoro moim logo jest t?o pod?wietlone - to jaki jest sens umieszcza? drugie t?o w osobnym pliku? Marnotrastwo czasu, pami?ci, transferu i mocy obliczeniowej...
czasu nie. podmieniam tylko przez FTP plik kt?ry jest teraz w formacie GIF. nie musze biega? po kilku plikach.
ehemmm...
mi chodzi?o o M?J CZAS, po?wi?cony na zrobienie pierwszego (no, mo?e drugiego...) w ?yciu logo ;PPP
Tego wy?ej ;P
jahoo, to po?wi?? jeszcze 5 min. i daj wersj? w PNG.
Ale to jest BEZ SENSU!
Co za r??nica czy t?o b?dzie si? dodawa?o u mnie na "zaawansowanym programie graficznym" - czy u Was w przegl?darce?
C??, jest r??nica: zwi?kszy si? zapotrzebowanie na Wasz? moc obliczeniow?... Ale to chyba nie o to nam chodzi...
A logo tak czy siak nie b?dzie "przenoszalne" na inne layouty - bo s? tam u?yte bardziej zaawansowane ni? przezroczysto?? efekty. Przez to cz??? t?a jest integraln? cz??ci? tego logo. A jako ?e t?o nie jest jednolite (ma jak?? faktur?) - wi?c by?by problem z u?o?eniem tego (musia?aby by? zgodno?? do do piksela!!!). A z tym przegl?darki radz? sobie r??nie.
A tak bardziej og?lnie na koniec:
Sk?d to parcie na "nowe lepsze technologie"??? Czy musimy wykorzystywa? niepotrzebnie wszystkie nowinki? Nawet jak stare s? lepsze i bardziej odpowiednie? G?upota!
A tak bardziej og?lnie na koniec:
Sk?d to parcie na "nowe lepsze technologie"??? Czy musimy wykorzystywa? niepotrzebnie wszystkie nowinki? Nawet jak stare s? lepsze i bardziej odpowiednie? G?upota!
1996-10-01 – Version 1.0 of the PNG specification was released, and later appeared as RFC 2083. It became a W3C Recommendation on 1996-10-01.
http://en.wikipedia.org/wiki/PNG
Po pierwsze, nie jest to nowinka. Po drugie, nie jest niepotrzebna.
Czemu stare s? lepsze i czemu bardziej odpowiednie?
Radz? zapozna? si? z lektur? formatu PNG. Do tego mo?na zrobi? to ZA DARMO, format jest wolny, nie jest w?asno?ciowy.
Geez. Szkoda, ?e trzeba takie oczywiste rzeczy wypisywa
Ekhem, jachoo_, chcesz zeby jako logo dla forum dac plik ktory wazy ponad 150kb? ;] Zreszta obecne i tak jest ladniejsze i zgrabniejsze, tylko czcionke bym zmienil na mniej okragla. A jpg to sie na zdjecia nadaje.
Dzi?ki tym "maniakom" internet jako? posuwa si? do przodu. Wsteczna kompatybilno?? jak dla mnie robi wi?cej z?ego, ni? dobrego. Jakby wszyscy tw?rcy parli z technologi? do przodu, to i tw?rcy przegl?darek zadbaliby o cz?stsze uaktualnienia. Nawet M$ musia?by si? wreszcie podda? presji i mo?e zacz??by respektowa? standardy.
Ale ludzie wol? jeszcze teraz dopasowywa? strony do dziurawego IE 5.5 (lub nawet IE 4.0, jak wida? po naszym projekcie z MRI) ni? zmusi? u?ytkownik?w do upgrade'u przegl?darki, co by tylko na dobre mu wysz?o.
To nie do ko?ca tak jest. U?ytkownicy nie musz? lubi? kombinowania przy przegl?darkach i ich wymiany co chwila na now?, bo im co? nie b?dzie dzia?a?. To troch? jak z trybem rzeczywistym i chronionym.
Rush, nie napisa?em, ?e PNG do niczego si? nie nadaje. I nie napisa?em, ?e jest nieprzydatne.
Napisa?em tylko, ?e W TYM PRZYPADKU - u?ycie PNG by?oby bezcelowe.
I dok?adnie tak samo z "nowinkami". Chodzi o to, ?e nie powinno "na si??" u?ywa? si? czegokolwiek.
JPG nadaje si? do tego, do czego si? nadaje - tak samo PNG. W tym wypadku na moje logo lepszy jest JPG. Ale na aktualne logo lepszy jest PNG. Wszystko zale?y od danej konkretnej potrzeby, a nie od "standardu" czy "nowoczesno?ci".
omfg, pozwol? sobie zauwa?y?, ?e mamy rok MMVII - a zbli?a si? MMVIII. Na tym forum nie ma zapewne wielu ludzi z ??czem wolniejszym ni? 256kbps, a po?owa ma pewnie ponad 1Mbps. 150 kB to tyle, ile wa?? same avatary w przeci?tnym w?tku. Z tym, ?e logo ?ci?gasz raz i cache'ujesz, a avatar?w masz kilkaset r??nych.
A moje logo w PNG bez optymalizacji zajmuje prawie 300kB, z optymalizacj? wi?c b?dzie mniej-wi?cej podobnie jak JPG.
Prawd? m?wi?c, g?wno mnie obchodzi, czy lubi?. Jak ostatnio by?em u go?cia, co narzeka?, ?e mu "?le internet dzia?a" (grrr - jak ja lubi? taki opis problemu), to przyczyna by?a prosta IE5.0. Wi?kszo?? ludzi ma wy??czone aktualizacje automatyczne w Windows (?wiadomie, czy nie, to ju? inna sprawa) i u?ywa przez to starych przegl?darek. (Nie musze chyba dodawa?, ?e dziurawych, jak szwajcarski ser). Normalne przegl?darki maj? ?atwo dost?pn? opcje aktualizacji. IE - tylko z innymi uaktualnieniami do Windows.
Gdzie tu kombinacja? - albo M$ si? postara o oddzielenie przegl?darki od systemu albo delikwentowi raz instaluje si? porz?dn? przegl?dark? i potem musi tylko od czasu do czasu zaakceptowa? aktualizacj?. (Zazwyczaj jednym - dwoma klikni?ciami i bez restartu kompa).
M?wcie, co chcecie - ja swoje strony buduj? zgodnie ze standardami, a dostosowa? mog? nie ni?ej ni? do IE 6.0 (na wyra?ne ?yczenie).
IE6 nie aktualizuje si? sam do IE7 nawet z w??czonymi "aktualizacjami automatycznymi"...
A du?a cz??? ludzi nie wie nawet jakiego systemu operacyjnego u?ywa... "Heee????
Co to jest system operacyjny??? Co? z chirurgi? zwi?zanego? Ale ja nie na medycynie!!!"
omfg, pozwol? sobie zauwa?y?, ?e mamy rok MMVII - a zbli?a si? MMVIII. Na tym forum nie ma zapewne wielu ludzi z ??czem wolniejszym ni? 256kbps, a po?owa ma pewnie ponad 1Mbps. 150 kB to tyle, ile wa?? same avatary w przeci?tnym w?tku. Z tym, ?e logo ?ci?gasz raz i cache'ujesz, a avatar?w masz kilkaset r??nych.
A moje logo w PNG bez optymalizacji zajmuje prawie 300kB, z optymalizacj? wi?c b?dzie mniej-wi?cej podobnie jak JPG.
To brzmi jak tekst MS: "skoro w dzisiejszych komputerach jest srednio 1gb ramu to dlaczego system operacyjny mialby wymagac mniej?" n/c
Co do avatarow, to jest cos takiego, ze rozmiar strony glownej nie powinien przekraczac jakiejs wartosci, 100kb jest w miare sensowne. Podstron tycza sie inne zasady. Moze nie do konca ma to zastosowanie na forum, ale 150kb na logo? Tym bardziej na forum.
Pewnie ze png przedstawiajace to samo co jpg bedzie wieksze (w tym wypadku), ale po to jest w png 8bitowa alpha zeby wywalic to niepotrzebne tlo, ktore i tak sie powtarza i dac je w osobnym pliku 5x155px.
po to jest w png 8bitowa alpha zeby wywalic to niepotrzebne tlo, ktore i tak sie powtarza i dac je w osobnym pliku 5x155px.
Nic doda?, nic uj??.
To brzmi jak tekst MS: "skoro w dzisiejszych komputerach jest srednio 1gb ramu to dlaczego system operacyjny mialby wymagac mniej?" n/c To chyba z innej firmy W ko?cu po co system mia?by obs?ugiwa? > 640k, skoro i tak nikt takiej pami?ci nie potrzebuje
Chodzilo mi konkretnie o Viste i jej pamieciozernosc, ale nie robmy offtopa.
Jeszcze jedno co do loga i jpg. Takie ukosne paski i inne jednokolorowe elementy, linie, kropki, male teksty itp itd przewaznie wygladaja w jpg tragicznie jesli sie zastosuje kompresje. Jpg nadaje sie do zdjec i w sumie tylko do zdjec.
:PPP
A jednak mania nowoczesno?ci ;PPP
Kurcz?, jak bardzo chcesz si? babra?, to prosz?: przed optymalizacj? PNG zajmuje ko?o 300kB. Jak uda Ci si? zej?? do 150kB, to b?dzie ?wietnie, bior?c pod uwag?, ?e zamiast palety 24bit masz palet? 32bit. A jak uda Ci si? to ?atwo dostosowa? do wszelkich przegl?darek tak, aby zawsze logo wypada?o co do piksela dok?adnie nad t?em, to wielki szacun
:D:D
======
edit:
Masz moje logo w jpegu i jako? paski wygl?daj? OK...
Aktualne logo jest idealne.
edit: tj. informatyka @ eti 06
Kurcz?, jak bardzo chcesz si? babra?, to prosz?: przed optymalizacj? PNG zajmuje ko?o 300kB. Jak uda Ci si? zej?? do 150kB, to b?dzie ?wietnie, bior?c pod uwag?, ?e zamiast palety 24bit masz palet? 32bit. A jak uda Ci si? to ?atwo dostosowa? do wszelkich przegl?darek tak, aby zawsze logo wypada?o co do piksela dok?adnie nad t?em, to wielki szacun
Bez tego tla, sam tekst 'pg::eti::inf' + logo eti, mysle ze bez problemu w 50kb sie zmiesci. Problem w tym, ze obecne tlo (te paski ukosne) jest wysrodkowane, a logo ma byc do lewej. Nic prostszego jak przesunac te paski tez do lewej.
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plfisis2.htw.pl
|
|
